Por qué los esfuerzos humanitarios de Mr. Beast funcionan realmente y por qué sus críticos le odian por ello

Las críticas contra Mr. Beast son mucho más amplias de lo que muchos podrían sospechar.
Mr. Beast (YouTube)

Por: Jon Miltimore

James Stephen «Jimmy» Donaldson, más conocido por su apodo profesional «Mr. Beast», se ha labrado un nombre -y cientos de millones de dólares para causas humanitarias- aprovechando su plataforma en las redes sociales. 

Ha limpiado nuestros océanos, plantado 20 millones de árboles y luchado contra el hambre alimentando a personas necesitadas en comunidades de todo Estados Unidos. En su último esfuerzo, Mr. Beast construyó 100 pozos en África, llevando agua potable a unas 500.000 personas en países como Kenia, Camerún o Zimbabue.

Sin embargo, no todo el mundo está contento con la última campaña de Beast ni con sus esfuerzos filantrópicos en general. 

Un político keniano declaró a la CNN que la campaña de Beast alimentaba la percepción de que los países africanos «dependen de las limosnas», mientras que el fundador de una organización benéfica se quejaba de que «una figura masculina blanca con una gran plataforma… acapara toda la atención».

Aunque esto pueda sonar simplemente a agrio, y es probable que en parte lo sea, las críticas contra Mr. Beast son mucho más amplias de lo que muchos podrían sospechar. Durante años, muchos se han quejado de que la estrategia de «filantro-entretenimiento» de Mr. Beast -que combina la filantropía con el entretenimiento en línea- es explotadora. 

Por ejemplo, en febrero, cuando Mr. Beast se asoció con una organización sin ánimo de lucro para proporcionar cirugía de restauración de la vista – procedimientos que Mr. Beast pagó personalmente – fue acusado de «porno de pobreza». 

«…todo está al servicio de enriquecerse», tuiteó una persona.

«Le importan los pobres y los discapacitados porque le hacen ganar dinero», decía otro. 

«Los médicos/enfermeros no explotan la dignidad de sus pacientes para lucrarse».

La última palabra es clave: beneficio. 

El beneficio se ha convertido en una mala palabra en el último siglo. Ayn Rand analizó detenidamente la creciente aversión al beneficio en su obra clásica Atlas Shrugged, una novela distópica que describe una sociedad en la que los titanes de la industria que producen los bienes y servicios de la sociedad son vistos con desprecio por muchos -sobre todo por los gorrones- por perseguir el beneficio. 

James Taggart, uno de los villanos de la novela, habla de «acabar con la viciosa tiranía del poder económico» y de liberar «a los hombres del dominio del dólar».

«Liberaremos nuestra cultura del dominio de los buscadores de beneficios», truena Taggart.

Rand era consciente de que nuestro mundo moderno estaba convirtiendo la idea de los beneficios en un pecado, a pesar de que el economista Adam Smith observó hace tiempo que el interés propio es la fuente de la prosperidad económica de la sociedad. 

«No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de quien esperamos nuestra cena, sino de su interés personal», escribió Smith en La riqueza de las naciones

Smith comprendió que el interés propio no sólo es sano y racional, sino que es el motor económico de la sociedad. En la búsqueda de sus propios deseos, el carnicero presta un servicio esencial a los demás, al igual que el cervecero y el panadero.

Sin embargo, el beneficio es un anatema para muchos hoy en día, especialmente para aquellos que han sido inundados con tropos de justicia social en las universidades. La noción marxista de que los beneficios son mera explotación ha sido adoptada por muchos, incluso por personas que probablemente nunca se considerarían marxistas. 

Como el empresario fracasado de Atlas Shrugged que se defiende diciendo «puedo decir con orgullo que en toda mi vida nunca he obtenido beneficios», muchos jóvenes ven ahora el beneficio como sinónimo de explotación. 

«Inspirar a la gente a ayudar a los demás está muy bien, pero animar a los jóvenes a explotar comunidades vulnerables para obtener contenidos de los que luego pueden sacar un enorme beneficio es el problema», tuiteó Taylor Lorenz, corresponsal de agravios del Washington Post.

En otras palabras, el desprecio hacia Mr. Beast se debe a que ha acumulado una fortuna estimada en 500 millones de dólares mientras conseguía sus notables logros humanitarios. 

Y vale la pena señalar que las críticas que ha recibido contrastan notablemente con los elogios (iniciales) generalizados de Sam Bankman-Fried, el fundador de FTX que construyó un imperio cantando una canción de altruismo efectivo y rechazando la importancia de los beneficios.

«Está bien hacer un trato que sea moderadamente malo, en el rescate de un lugar», dijo SBF durante una charla en 2022 con Bloomberg. 

SBF hizo saber que no le preocupaban mucho los beneficios crasos; estaba mucho más centrado en ayudar a los demás. (Un examen más detenido de la retórica y los negocios privados de SBF demuestra que estaba mucho más preocupado por ganar dinero para sí mismo de lo que dejaba entrever).  

La diferencia es que los esfuerzos humanitarios de Mr. Beast realmente funcionaron, mientras que los esfuerzos «altruistas» de SBF fracasaron estrepitosamente (y ahora se enfrenta a más de 100 años de prisión).

Esta es la verdadera razón por la que Mr. Beast está siendo tan criticado. Está demostrando el poder de la acción voluntaria y el milagroso poder del afán de lucro. Pero no se trata sólo de un marcado contraste con los esfuerzos altruistas de SBF. 

Una de las mejores citas que se pueden encontrar sobre la labor humanitaria de Mr. Beast en África es la del periodista keniano Ferdinand Omond.

«Es vergonzoso que un YouTuber haya viajado a Kenia en una gira benéfica para realizar tareas que nuestros impuestos deberían haber completado hace años», dijo Omond.

Estas palabras tienen que escocer, en gran parte porque suenan muy ciertas. 

¿Es esto una vergüenza para el gobierno keniano, plagado desde hace tiempo de ineficacia y corrupción? Sin duda alguna. Pero también es una vergüenza para todos los intelectuales públicos que insisten en que los beneficios son el mal y que los esfuerzos del gobierno son la solución a la pobreza, a pesar de su pésimo historial.

Y hay que señalar que el gobierno keniano no es el único que ha demostrado ser totalmente inepto en la lucha contra la pobreza. 

En 1964, el presidente Lyndon B. Johnson declaró la «guerra» a la pobreza. Durante las cinco décadas siguientes, la transferencia media de riqueza, en términos reales, a una familia de bajos ingresos aumentó de 3.070 dólares per cápita (1965) a 34.093 dólares (2016). El economista Vance Gill estimó el año pasado que el Gobierno federal ha gastado un total de 25 billones de dólares en sus casi 60 años de Guerra contra la Pobreza.

¿Qué tenemos que mostrar por esta fortuna en gasto federal? 

Según el Censo de Estados Unidos, en 1966 el porcentaje de familias estadounidenses que vivían en la pobreza era del 12,4%. Hoy, según los nuevos datos del Censo de Estados Unidos, el porcentaje de estadounidenses que viven en la pobreza es… del 12,4 por ciento.

Así es. Desde 1964, a pesar de las decenas de billones de dólares en gasto sólo a nivel federal, la tasa de pobreza en Estados Unidos no se ha movido; simplemente se ha balanceado alrededor del mismo nivel desde que llegaron los Beatles en la Invasión Británica. 

Algunos podrían argumentar que la pobreza en Estados Unidos podría ser mucho peor si no hubiéramos gastado 25 billones de dólares en combatirla, pero esto ignora una verdad incómoda. En las dos décadas anteriores a la Guerra contra la Pobreza, la pobreza había caído del 32,1% al 12,4%.

Todo esto ayuda a explicar por qué Mr. Beast está siendo atacado a pesar de todo el buen trabajo que está haciendo.

Milton Friedman dijo célebremente que uno de los mayores errores que comete el ser humano «es juzgar las políticas y los programas por sus intenciones y no por sus resultados.»

Los resultados de la filantropía de Mr. Beast, toda ella voluntaria y con ánimo de lucro, superan con creces los esfuerzos dirigidos por el gobierno. Y eso es lo que sus críticos no pueden soportar. 

Este artículo ha sido republicado con autorización de FEE.

FEE

La Fundación para la Educación Económica defiende el libre mercado y las libertades individuales desde 1946

Informe Orwell es un medio de información independiente que parte de dos principios base para su funcionamiento: verdad y libertad.

En tiempos donde la mayoría de los medios de “comunicación” se han transformado en vehículos de propaganda del poder establecido y los políticos, nuestro equipo busca contrarrestar la desinformación hegemónica y sacar a relucir las noticias que incomodan al eje dominante.

Si está en sus posibilidades, le agradeceríamos donación de recursos que emplearemos en mantener operativo nuestro sitio web, pagar servidores y los salarios de nuestro equipo, para así poder seguir informándoles.

Cualquier donación es bien recibida.

                 

También agradecemos que comparta nuestro trabajo en redes sociales para poder llegar a millones de personas en el mundo.

Te recomendamos leer:

¿Nos brindas un café?

Tu apoyo es indispensable para poder sostener nuestro equipo e informar a la población.