Por qué Europa resurgió y otros no

"La primera condición para la maximización de la eficiencia económica es la liberación de la sociedad civil con respecto al Estado"
Foto de Joss Woodhead en Unsplash
Foto de Joss Woodhead en Unsplash

Por: Ralph Raico

Este ensayo apareció originalmente como «La teoría del desarrollo económico y el milagro europeo» en El colapso de la planificación del desarrollo, editado por Peter J. Boettke.

Entre los escritores sobre desarrollo económico, P.T. Bauer destaca tanto por la profundidad de sus conocimientos históricos como por su insistencia en la indispensabilidad de los estudios históricos para comprender el fenómeno del crecimiento (Walters 1989, 60; véase también Dorn 1987). Al analizar el trabajo de otros teóricos, Bauer se ha quejado de su manifiesta «amputación de la dimensión temporal»:

El trasfondo histórico es esencial para un debate digno de interés sobre el desarrollo económico, que es parte integrante del progreso histórico de la sociedad. Pero muchos de los escritos más divulgados sobre el desarrollo ignoran de hecho tanto el trasfondo histórico como la naturaleza del desarrollo como proceso. (Bauer 1972, 324-25)

Demasiados autores han sucumbido al exceso de especialización profesional combinado con una obsesión positivista por los datos que se prestan a las técnicas matemáticas. El resultado han sido modelos de desarrollo con poca conexión con la realidad.

Las capacidades y actitudes, las costumbres y las instituciones no pueden cuantificarse de forma esclarecedora….. Sin embargo, son mucho más importantes y relevantes para el desarrollo que influencias como la relación de intercambio, las reservas de divisas, los ratios de producción de capital o las economías externas, temas que llenan las páginas de la literatura de consenso. (Ibid., 326)

Incluso cuando un escritor parece abordar el tema históricamente, la concentración en datos cuantificables en detrimento de los factores institucionales y sociopsicológicos subyacentes tiende a acortar la perspectiva cronológica y, por tanto, a viciar el resultado:

Es engañoso referirse a la situación en la Europa de los siglos XVIII y XIX como si representara las condiciones iniciales del desarrollo. Para entonces, Occidente estaba impregnado de las actitudes e instituciones propias de una economía de intercambio y de una era técnica en mucha mayor medida que el sur de Asia en la actualidad. Estas actitudes e instituciones habían surgido gradualmente a lo largo de un periodo de ocho siglos. (Ibid., 219-20)[1]

En la raíz del enfoque criticado por Bauer parece haber un holismo metodológico que prefiere manipular agregados ignorando a los actores humanos individuales y las instituciones que generan sus acciones. Sin embargo, «las diferencias en las capacidades y actitudes de las personas y en sus instituciones son profundas y de gran alcance, y explican en gran medida las diferencias en los resultados económicos y en los niveles y tasas de progreso material» (Ibid., 313-14; el subrayado es nuestro).

Así pues, la crítica de Bauer llama la atención sobre la necesidad de estudiar tanto los siglos de historia europea anteriores a la Revolución Industrial como «las interrelaciones entre las instituciones sociales, políticas y jurídicas» en ese periodo (Ibid., 277)[2] .

Aunque sería erróneo sugerir la existencia de un análisis monolítico, varios estudiosos de la historia del crecimiento europeo han tendido a converger en una interpretación que destaca ciertos factores distintivos. Por ello, a pesar de sus diferencias, hablaremos de ellos como de una escuela de pensamiento. Este punto de vista puede denominarse «institucional» o, por utilizar el título de una de las obras más conocidas en este ámbito, «del milagro europeo «[3].

El «milagro» en cuestión consiste en un hecho simple pero trascendental: fue en Europa -y en las extensiones de Europa, sobre todo, América- donde los seres humanos lograron por primera vez un crecimiento económico per cápita durante un largo periodo de tiempo. De este modo, la sociedad europea eludió la «trampa maltusiana», permitiendo que nuevas decenas de millones sobrevivieran y que la población en su conjunto escapara a la miseria sin remedio que había sido la suerte de la gran masa de la raza humana en épocas anteriores. La pregunta es: ¿por qué Europa?

Una posible respuesta, que durante mucho tiempo ha gozado de gran apoyo en los círculos intelectuales de Occidente y entre los funcionarios de los países subdesarrollados, estaba muy influida por los principios socialistas e incluso marxistas. Explicaba el extraordinario crecimiento de Europa en gran medida por el avance más o menos espontáneo de la ciencia, combinado con una «acumulación primitiva» de capital – a través del imperialismo, la esclavitud y el comercio de esclavos, la expropiación de los pequeños agricultores y la explotación de la clase obrera nacional. La conclusión era clara. El extraordinario crecimiento de Europa se produjo a expensas de incontables millones de esclavizados y oprimidos, y la experiencia europea debería servir a los responsables de la toma de decisiones en los países subdesarrollados más como un cuento con moraleja que como un ejemplo.

Sin embargo, los autores del nuevo modelo rechazan esta venerable leyenda. Preocupados como están por la historia económica comparada, han buscado los orígenes del desarrollo europeo en lo que ha tendido a distinguir a Europa de otras grandes civilizaciones, en particular las de China, la India y el Islam. En mayor o menor medida, su respuesta a la pregunta ¿por qué Europa? ha sido: Porque Europa disfrutaba de una relativa falta de restricciones políticas. Como Jean Baechler, en un trabajo pionero, lo expresó con agudeza:

La primera condición para la maximización de la eficiencia económica es la liberación de la sociedad civil con respecto al Estado… La expansión del capitalismo debe sus orígenes y su razón de ser a la anarquía política. (Baechler 1975, 77, 113; énfasis en el original)

John Hicks adumbró parcialmente este enfoque a finales de la década de 1960 (Hicks 1969).[5] En A Theory of Economic History, Hicks expuso las «principales necesidades» de la fase mercantil en expansión del desarrollo económico -la protección de la propiedad y el cumplimiento de los contratos- y afirmó:

La Economía Mercantil, en su Primera Fase, fue un escape de la autoridad política – excepto en la medida en que hizo su propia autoridad política. Luego, en la Fase Media, cuando regresó formalmente bajo la autoridad política tradicional, esa autoridad no era lo suficientemente fuerte como para controlarla. (Ibid., 33, 100)

El relato de Hicks, sin embargo, resultó ser demasiado esquemático, además de limitarse al análisis económico e ignorar deliberadamente factores políticos, religiosos, científicos y de otro tipo (véase Bauer 1971). Más o menos al mismo tiempo que Hicks, David Landes esbozaba lo esencial de la nueva perspectiva. Al tratar de responder a la pregunta de por qué el avance industrial se produjo primero en Europa occidental, destacó dos factores «que diferenciaban a Europa del resto del mundo… el alcance y la eficacia de la empresa privada, y el gran valor que se concedía a la manipulación racional del entorno humano y material» (Landes 1970, 14-15). «El papel de la empresa privada en Occidente», en opinión de Landes, «es tal vez único: más que ningún otro factor, creó el mundo moderno» (Ibid., 15).

Pero, ¿qué fue lo que permitió el florecimiento de la empresa privada? Landes señaló la circunstancia que sería vital para la nueva interpretación: la radical descentralización de Europa:

Debido a este papel crucial como partera e instrumento de poder en un contexto de políticas múltiples y competidoras (el contraste es con los imperios omniabarcantes de Oriente o el Mundo Antiguo), la empresa privada en Occidente poseía una vitalidad social y política sin precedentes ni contrapartida. (Ibid.; énfasis en el original)

Se produjeron incursiones perjudiciales por parte del gobierno, y la situación en algunas partes de Europa condicionó una preferencia social por los valores militares; «en conjunto, sin embargo, el lugar de la empresa privada estaba asegurado y mejoraba con el tiempo; y esto es evidente en los acuerdos institucionales que regían la obtención y el gasto de la riqueza» (Ibid.).

Una condición previa de la expansión económica fue la definición y defensa de los derechos de propiedad frente a la autoridad política. Esto ocurrió muy pronto en Europa. Landes contrasta el método europeo de tributación regular (supervisado por asambleas representativas de las clases contribuyentes) con el sistema de «extorsión» predominante en «los grandes imperios asiáticos y los estados musulmanes de Oriente Próximo… donde las multas y las extorsiones no eran sólo una fuente de ingresos rápidos, sino un medio de control social, un dispositivo para frenar las pretensiones de los nuevos ricos y los extranjeros, y para atenuar su desafío a la estructura de poder establecida» (Ibid., 16-17).[6]

Los derechos de propiedad se definieron con mayor precisión, lo que permitió a los propietarios obtener más beneficios de las inversiones y las mejoras.

Las ideas de Landes, brevemente esbozadas en unas pocas páginas de introducción a su Prometeo Desencadenado, han sido ampliamente desarrolladas por la nueva escuela. El resultado es una interpretación global de la historia occidental que puede enunciarse así:

Aunque los factores geográficos desempeñaron un papel, la clave del desarrollo occidental se encuentra en el hecho de que, si bien Europa constituía una única civilización -la Cristiandad latina-, estaba al mismo tiempo radicalmente descentralizada.[7] A diferencia de otras culturas -especialmente China, India y el mundo islámico-, Europa comprendía un sistema de poderes y jurisdicciones divididos y, por tanto, en competencia.

Tras la caída de Roma, ningún imperio universal pudo surgir en el continente. Esto era de la mayor importancia. Basándose en la sentencia de Montesquieu, Jean Baechler señala que «todo poder político tiende a reducir todo lo que le es exterior, y se necesitan poderosos obstáculos objetivos para impedir que triunfe» (Baechler 1975, 79). En Europa, los «obstáculos objetivos» fueron proporcionados en primer lugar por las autoridades políticas rivales. En lugar de experimentar la hegemonía de un imperio universal, Europa se convirtió en un mosaico de reinos, principados, ciudades-estado, dominios eclesiásticos y otras entidades políticas.

Dentro de este sistema, era muy imprudente para cualquier príncipe intentar infringir los derechos de propiedad de la manera habitual en otras partes del mundo. En constante rivalidad entre ellos, los príncipes descubrieron que las expropiaciones, los impuestos confiscatorios y el bloqueo del comercio no quedaban impunes. El castigo consistía en verse obligado a presenciar el relativo progreso económico de los rivales, a menudo mediante el movimiento de capitales, y capitalistas, a los reinos vecinos. La posibilidad de «salida», facilitada por la compacidad geográfica y, sobre todo, por la afinidad cultural, actuó para transformar al Estado en un «depredador constreñido» (Anderson 1991, 58).

La descentralización del poder también llegó a marcar las disposiciones internas de los distintos estados europeos. Varios estudiosos consideran que el feudalismo -que produjo una nobleza arraigada en el derecho feudal más que en el servicio al Estado- desempeñó un papel esencial (véase, por ejemplo, Baechler 1975, 78). A través de la lucha por el poder dentro de los reinos, surgieron órganos representativos, y los príncipes a menudo se encontraron con las manos atadas por las cartas de derechos (Carta Magna, por ejemplo) que se vieron obligados a conceder a sus súbditos. Al final, incluso dentro de los relativamente pequeños Estados europeos, el poder se dispersó entre estamentos, órdenes, ciudades, comunidades religiosas, cuerpos, universidades, etc., cada uno con sus propias libertades garantizadas. El Estado de Derecho llegó a establecerse en gran parte del continente.

Así pues, existe un consenso general en que, para sentar las bases del milagro europeo, fueron cruciales, en palabras de Jones, «la restricción del comportamiento depredador de los gobiernos en materia fiscal» y «los límites a la arbitrariedad establecidos por un escenario político competitivo» (Jones 1987, xix, xxi). Con el tiempo, los derechos de propiedad -incluidos los derechos sobre la propia persona- se definieron con mayor precisión, lo que permitió a los propietarios captar una mayor parte de los beneficios de la inversión y la mejora (North 1981). Con la disposición más libre de la propiedad privada llegó la posibilidad de innovaciones continuas, puestas a prueba en el mercado. También en este caso, el sistema estatal rival era muy favorable. Las naciones de Europa funcionaban «como un conjunto de sociedades anónimas con prospectos implícitos que enumeraban los recursos y las libertades» de tal forma que se aseguraban «contra la supresión de la novedad y la heterodoxia en el sistema en su conjunto» (Jones 1987, 119). Surgió una nueva clase social, formada por comerciantes, capitalistas y fabricantes «con inmunidad frente a la interferencia de las formidables fuerzas sociales opuestas al cambio, el crecimiento y la innovación» (Rosenberg y Birdzell 1986, 24).

Con el tiempo, la economía alcanzó un grado de autonomía desconocido en otras partes del mundo, salvo durante breves periodos. Como dice Jones

El desarrollo económico en su forma europea requería sobre todo libertad frente a actos políticos arbitrarios relativos a la propiedad privada. Las mercancías y los factores de producción debían poder comercializarse libremente. Los precios debían fijarse mediante el intercambio incondicional si querían ser señales no distorsionadas de qué bienes y servicios había realmente demanda, dónde y en qué cantidades. (Jones 1987, 85)

El sistema que protegía la propiedad y el despliegue de la propiedad privada evolucionó en Europa a pasos lentos, durante al menos «los ocho siglos» mencionados por Bauer. Por lo tanto, es lógico que los historiadores económicos que se ocupan de «cómo se enriqueció Occidente» hayan centrado gran parte de su atención en el periodo medieval.

El estereotipo de la Edad Media como «la Edad Oscura» fomentado por los humanistas del Renacimiento y los filósofos de la Ilustración hace tiempo que fue abandonado por los estudiosos. Aun así, los autores de «consenso» sobre el desarrollo económico a los que Bauer critica han ignorado en general la importancia de la Edad Media para el crecimiento europeo, algo que tiene tanto sentido como empezar la explicación de los éxitos económicos y culturales de los judíos europeos por el siglo XVIII. Sin embargo, los historiadores económicos, siguiendo los pasos del gran historiador belga Henri Pirenne (Pirenne 1937), han tenido una estimación bastante diferente del periodo medieval. Carlo M. Cipolla afirma que «los orígenes de la Revolución Industrial se remontan a ese profundo cambio de ideas, estructuras sociales y sistemas de valores que acompañó al surgimiento de las comunas urbanas en los siglos XI y XIII» (Cipolla 1981, 298).

De la Europa de finales del siglo X al XIV, Robert S. López afirma:

Aquí, por primera vez en la historia, una sociedad subdesarrollada logró desarrollarse, en gran parte por sus propios esfuerzos… creó las condiciones materiales y morales indispensables para mil años de crecimiento prácticamente ininterrumpido; y, en más de un sentido, sigue con nosotros. (López 1971, vii)

López contrasta la evolución europea con la de una civilización vecina, el Islam, donde las presiones políticas sofocaron el potencial de un auge económico:

Los primeros siglos de expansión islámica abrieron grandes perspectivas a los mercaderes y comerciantes. Pero no consiguieron aportar a las ciudades la libertad y el poder indispensables para su progreso. Bajo el control cada vez más estricto de las aristocracias militares y terratenientes, la revolución que en el siglo X había estado a la vuelta de la esquina perdió impulso y fracasó. (Ibid., 57)

En Europa, a medida que se expandían el comercio y la industria, la gente descubrió que «el comercio prospera con la libertad y huye de la constricción; normalmente, las ciudades más prósperas eran las que adoptaban las políticas más liberales» (Ibid., 90). El «efecto demostración» que ha sido un elemento constante en el progreso europeo -y que pudo existir precisamente porque Europa era un sistema descentralizado de jurisdicciones en competencia- ayudó a difundir las políticas liberales que trajeron prosperidad a las ciudades que primero se aventuraron a experimentar con ellas.

Estudiosos como Cipolla y López, que intentan comprender el desarrollo europeo en la Edad Media, hacen referencia constante a ideas, sistemas de valores, condiciones morales y elementos culturales similares.[8] Como ha subrayado Bauer, se trata de una parte de la evolución distintiva europea que no puede divorciarse de su historia institucional. Por lo que respecta a la Edad Media, en opinión de muchos autores, el cristianismo reviste una importancia primordial. Harold J. Berman (Berman 1974)[9] ha subrayado que con la caída de Roma y la eventual conversión de los germanos, eslavos, magiares, etc., las ideas y valores cristianos impregnaron toda la floreciente cultura europea. Las aportaciones cristianas van desde la mitigación de la esclavitud y una mayor igualdad en el seno de la familia hasta los conceptos del derecho natural, incluida la legitimidad de la resistencia a los gobernantes injustos. El derecho canónico de la Iglesia ejerció una influencia decisiva en los sistemas jurídicos occidentales: «fue la Iglesia la primera que enseñó al hombre occidental cómo era un sistema jurídico moderno» (Ibid., 59).

Haciendo uso de su poder del erario, los parlamentos influyeron a menudo en la política de los gobernantes, especialmente refrenándole de aventuras militares.

Berman, además, centra la atención en un desarrollo crítico que comenzó en el siglo XI: la creación por parte del papa Gregorio VII y sus sucesores de una poderosa «iglesia corporativa y jerárquica… independiente de emperadores, reyes y señores feudales», y por tanto capaz de frustrar la búsqueda de poder de la autoridad temporal (Ibid., 56).[10] De este modo, Berman refuerza el análisis de Lord Acton sobre el papel central de la Iglesia católica en la generación de la libertad occidental, al impedir cualquier concentración de poder como la que caracterizó a las otras grandes culturas, creando así la Europa de las jurisdicciones divididas y en conflicto.[11]

En una importante síntesis, Derecho y Revolución, Berman ha destacado las facetas jurídicas del desarrollo cuyos aspectos económicos, políticos e ideológicos han examinado otros estudiosos (Berman 1983): «Quizá la característica más distintiva de la tradición jurídica occidental sea la coexistencia y competencia dentro de la misma comunidad de diversos sistemas jurídicos. Es esta pluralidad de jurisdicciones y sistemas jurídicos la que hace necesaria y posible la supremacía del derecho» (Ibid., 10)[12].

El trabajo de Berman se inscribe en la tradición del gran erudito inglés A.J. Carlyle, quien, al concluir su monumental estudio sobre el pensamiento político en la Edad Media, resumió los principios básicos de la política medieval: que todos -incluido el rey- están sujetos a la ley; que un gobernante sin ley no es un rey legítimo, sino un tirano; que donde no hay justicia no hay mancomunidad; que existe un contrato entre el gobernante y sus súbditos (Carlyle y Carlyle 1950, 503-26).

Otros estudios recientes han respaldado estas conclusiones. En su última obra póstuma, el distinguido historiador del pensamiento económico Jacob Viner señaló que las referencias de Santo Tomás de Aquino a la tributación «la tratan como un acto más o menos extraordinario de un gobernante que es muy probable que sea moralmente ilícito» (Viner 1978, 68-69). Viner señaló la bula papal medieval, In Coena Domini -evidentemente reeditada cada año hasta finales del siglo XVIII-, que amenazaba con excomulgar a cualquier gobernante «que impusiera nuevos impuestos o aumentara los antiguos, salvo en casos respaldados por la ley o por un permiso expreso del Papa» (Ibid., 69). En todo el mundo occidental, la Edad Media dio lugar a parlamentos, dietas, estamentos-generales, Cortes, etc., que sirvieron para limitar los poderes del monarca. [13] A.R. Myers señala:

En casi toda la cristiandad latina, los gobernantes aceptaron, en un momento u otro, el principio de que, aparte de los ingresos normales del príncipe, no se podían imponer impuestos sin el consentimiento del parlamento… Utilizando su poder del erario, [los parlamentos] a menudo influían en la política de los gobernantes, especialmente impidiéndole aventuras militares. (Myers 1975 29-30)

En una síntesis reciente de la erudición medievalista moderna, Norman F. Cantor ha resumido la herencia de la Edad Media europea en términos sorprendentemente similares a los empleados por los actuales historiadores institucionales:

En el modelo de sociedad civil, la mayoría de las cosas buenas e importantes tienen lugar por debajo del nivel universal del Estado: la familia, las artes, el aprendizaje y la ciencia; la empresa comercial y el proceso tecnológico. Son obra de individuos y grupos, y la participación del Estado es remota y desinteresada. Es el Estado de Derecho el que filtra la insaciable agresividad y corrupción del Estado y da libertad a la sociedad civil por debajo del nivel del Estado. Sucede que el mundo medieval era un mundo en el que los hombres y las mujeres forjaban sus destinos con poca o ninguna participación del Estado la mayor parte del tiempo. (Cantor 1991, 416)

Sin embargo, los historiadores económicos más recientes no se han ocupado de un factor muy importante en el avance de Occidente, posiblemente vinculado al cristianismo. Se trata de la relativa falta de envidia institucionalizada en la cultura occidental. En una obra respaldada por Bauer, el sociólogo Helmut Schoeck ha llamado la atención sobre la omnipresencia de la envidia en las sociedades humanas (Schoeck [1969] 1987). Percibida como una grave amenaza por aquellos a quienes va dirigida, suele dar lugar a un elaborado comportamiento de evitación de la envidia: el intento de protegerse de los peligros de la envidia maliciosa negando, disfrazando o suprimiendo cualquier rasgo que la haya provocado. Las consecuencias antieconómicas de la envidia socialmente permitida -o incluso fomentada- y de la evitación reactiva de la envidia apenas se prestan a cuantificación. No obstante, es evidente que pueden ser muy perjudiciales.

Holanda surgió como un sistema político descentralizado, sin rey ni corte: una «mancomunidad sin cabeza».

Basándose en estudios antropológicos, Schoeck subraya el daño que la envidia institucionalizada puede infligir al proceso de crecimiento económico y técnico (Ibid., 73). La cultura occidental, según Schoeck, ha sido capaz de inhibir la envidia en un grado notable. La razón no está tan clara. Schoeck relaciona este hecho con la fe cristiana: «Debe de haber sido uno de los logros más importantes, aunque no intencionados, del cristianismo a la hora de preparar a los hombres para acciones innovadoras y hacerlos capaces de ellas, cuando proporcionó al hombre por primera vez seres sobrenaturales que, sabía, no podían envidiarle ni ridiculizarle» (Ibid., 79). Sin embargo, la evidente variación en la envidia socialmente permitida en diferentes sociedades cristianas (por ejemplo, Rusia frente a Europa occidental) sugiere que la presencia de la fe cristiana por sí sola no es una explicación adecuada.

Obviamente, no toda Europa progresó al mismo ritmo. En particular, en el periodo moderno, los Países Bajos y luego Inglaterra se convirtieron en los marcadores del ritmo de crecimiento económico, mientras que otros países retrocedían. Estos hechos también pueden explicarse con el modelo.

Los Países Bajos se habían beneficiado durante mucho tiempo del sistema jurídico heredado de los duques de Borgoña. Estos gobernantes, que gobernaban en colaboración con un activo estamento general[14] , habían promovido un sistema comercial e industrial abierto, basado en la protección de los derechos de propiedad. El auge de los «Países Bajos del Norte» (las Provincias Unidas u «Holanda») es un ejemplo casi perfecto del milagro europeo. En primer lugar, la zona había participado durante siglos en la evolución económica, política, social y cultural de Europa. Como ha observado Cipolla, «el país que en la segunda mitad del siglo XVI se rebeló contra el imperialismo español y luego se convirtió en la nación económicamente más dinámica de Europa, fue desde el principio cualquier cosa menos un país subdesarrollado» (Cipolla 1981, 263). Debido a su independencia del sistema estatal descentralizado de Europa, surgió por sí misma como una entidad política descentralizada, sin rey ni corte, una «mancomunidad sin cabeza» que combinaba derechos de propiedad seguros, el imperio de la ley, la tolerancia religiosa y la libertad intelectual con un grado de prosperidad que equivalía a un Wirtschaftswunder de principios de la Edad Moderna. No es de extrañar que Holanda ejerciera un poderoso efecto de demostración. Como afirma K.W. Swart

tanto los extranjeros como los holandeses solían creer que la República Holandesa era única por permitir un grado de libertad sin precedentes en los campos de la religión, el comercio y la política…. A los ojos de los contemporáneos, era esta combinación de libertad y predominio económico lo que constituía el verdadero milagro de la República Holandesa. (Swart 1969, 20)

El éxito del experimento holandés fue observado con gran interés, especialmente en Inglaterra, cuyo suelo ya estaba bien preparado para aceptar la idea de que la prosperidad es una recompensa de la libertad. Las profundas raíces del individualismo económico, y por tanto del desarrollo, en la historia medieval inglesa han sido destacadas por Alan Macfarlane (Macfarlane 1978 y 1987).[15] A principios de la Edad Moderna, el common law, que había evolucionado a lo largo de muchos siglos, actuó como garante de la inviolabilidad de la propiedad y de la libre entrada en la industria y el comercio frente a las políticas de los primeros reyes Estuardo.

La anarquía -así como la pobreza- de la Rusia moscovita era notoria.

Frente a las usurpaciones autoritarias, Sir Edward Coke y sus compañeros juristas actuaron, en palabras de North y Thomas, «para situar la creación de derechos de propiedad más allá del capricho real; para incrustar los derechos de propiedad existentes en un cuerpo de ley impersonal custodiado por los tribunales» (North y Thomas 1973, 148). Tanto en el caso de los Países Bajos como en el de Inglaterra fue crucial la preservación, frente a los intentos de usurpación real, de las asambleas representativas tradicionales decididas a negar al gobernante el derecho a gravar impuestos a su antojo. Aquí el bando antiautoritario explotó -y desarrolló aún más- el discurso heredado cuyos conceptos clave incluían «libertades», «derechos», «la ley de la naturaleza» y «constitución».

La decadencia de España, por otra parte, también se tiene en cuenta en el modelo. La confiscación de los bienes de judíos y moriscos por parte de la corona española fue, según North y Thomas

sólo sintomática de la inseguridad de todos los derechos de propiedad . . la incautación, la confiscación o la alteración unilateral de los contratos fueron fenómenos recurrentes que acabaron afectando a todos los grupos dedicados al comercio o la industria, así como a la agricultura….. Como ninguna propiedad estaba asegurada, el retraso económico era la consecuencia inevitable. (Ibid., 131)

La decadencia económica de España, a su vez, proporcionó un efecto de demostración negativo que desempeñó un potente papel en las decisiones políticas de otros países.

El tema de la autonomía del mercado y la inhibición del Estado depredador como factores principales del crecimiento económico se prosigue en el examen de las culturas no europeas. Baechler, por ejemplo, afirma que «cada vez que China se dividió políticamente, floreció el capitalismo», y sostiene que la historia japonesa manifiesta condiciones que se aproximan a las de Europa (Baechler 1975, 82-86). Anderson, tras analizar el crecimiento económico en la historia de la China de Sung y el Japón de Tokugawa, así como en los Países Bajos e Inglaterra, concluye que el elemento común es que «se produjeron cuando se relajaron las restricciones gubernamentales a la actividad económica» (Anderson 1991, 73-74)[16].

Aunque, huelga decirlo, queda mucho por investigar sobre el desarrollo económico en la historia de las civilizaciones no europeas, los datos disponibles hasta el momento apoyan firmemente la idea básica del enfoque institucional.

El significado del milagro europeo puede apreciarse mejor si se contrasta la evolución europea con la rusa. Colin White enumera como factores determinantes del retraso ruso «un entorno de recursos escasos y riesgos hostiles… una tradición política y una herencia institucional poco propicias, la diversidad étnica y la debilidad de grupos clave que limitan el poder del Estado como la Iglesia y la oligarquía terrateniente» (White 1987, 136). (White 1987, 136) Tras la destrucción de la Rus de Kiev por los tártaros y el ascenso de Moscovia, Rusia se caracterizó durante siglos por la práctica ausencia del Estado de derecho, incluida la seguridad para las personas y la propiedad.

La anarquía -así como la pobreza- de la Rusia moscovita era notoria. Cuando el emisario de Isabel I preguntó a Iván el Grande por el estatus de sus súbditos, se le respondió: «Todos son esclavos» (Besançon, en Baechler, Hall y Mann 1988, 161). Iván IV, el Terrible, aniquiló las florecientes repúblicas comerciales de Nóvgorod y Pskov, y desató su Oprichnina (la guardia pretoriana de Iván) sobre el reino en un frenesí de carnicería que llegó a representar lo que era permisible en el Estado moscovita. Alain Besançon observa secamente: «De las tres leyendas (rumana, alemana y rusa) que describen, en la piel de Drácula, el reinado de Vlad el Empalador, sólo la rusa canta las alabanzas del príncipe» (Ibid.).

La nobleza rusa era una nobleza de servicio al Estado, carente de una base independiente. Como observa White «Rusia nunca fue verdaderamente feudal en el sentido europeo occidental del término» (White 1987, 10). A diferencia de Europa y América, también los pueblos eran «simplemente otro brazo del Estado» (Ibid., 137-38). Las diferencias entre Rusia y Occidente pueden verse en sus respectivas ideas del «absolutismo». El concepto de Iván IV es bien conocido. Puede compararse con el de un escritor político de Occidente famoso como defensor del absolutismo real, Juan Bodino. Alexander Yanov ha señalado que, a pesar de toda su fe en el absolutismo:

Bodino consideraba la propiedad de los ciudadanos como su posesión inalienable, en cuya disposición no eran menos soberanos que el monarca a la hora de gobernar a su pueblo. Gravar a los ciudadanos con una parte de su propiedad inalienable sin su consentimiento voluntario era, desde el punto de vista de Bodino, un robo ordinario. (Yanov 1981, 44-45)[17]

A este respecto, Yanov relata una anécdota reveladora. Un diplomático francés, en una conversación con un colega inglés, afirmó su creencia en el principio enunciado por Luis XIV de que el rey era el propietario último de todos los bienes de su reino (un principio que ni siquiera el Rey Sol se atrevió a aplicar). Los ingleses replicaron: «¿Estudió usted derecho público en Turquía?» (Ibid., 44 n. 17)

El hecho de que Rusia recibiera el cristianismo de Bizancio en lugar de Roma determinó todo el curso de la historia de Rusia (Pipes 1974, 221-43). En palabras de Richard Pipes, la Iglesia ortodoxa en Rusia se convirtió, como cualquier otra institución, en «la sierva del Estado». Pipes concluye, con respecto a las «relaciones entre el Estado y la sociedad en la Rusia anterior a 1900

Ninguno de los grupos económicos o sociales del antiguo régimen fue capaz o estuvo dispuesto a enfrentarse a la corona y desafiar su monopolio del poder político. No pudieron hacerlo porque, al imponer el principio patrimonial, es decir, al afirmar efectivamente su derecho a todo el territorio del reino como propiedad y a todos sus habitantes como siervos, la corona impidió la formación de bolsas de riqueza o poder independientes. (Ibid., 249)

Las ideas del liberalismo que llegaron a Rusia procedían forzosamente de Occidente. Fue escuchando las conferencias sobre derecho natural en la Universidad de Leipzig como Alexander Radishchev aprendió por primera vez que se podían poner límites al poder del zar (Clardy 1964, 37-38). Besancon atribuye el inicio del cambio hacia una política económica más orientada al mercado antes de la Primera Guerra Mundial al hecho de que los ministros rusos leyeran a los economistas liberales (Besancon, en Baechler, Hall y Mann 1988, 166).

La filosofía marxista de la historia está llena de múltiples contradicciones y ambigüedades, a menudo estratégicas. Sin embargo, si el «materialismo histórico» tiene algún contenido significativo es como interpretación tecnológica de la historia (Mises 1957, 106-12; Bober 1962, 3 – -). Aunque Nathan Rosenberg ha negado que Marx sostuviera que «los factores tecnológicos son, por así decirlo, la variable independiente en la generación del cambio social, que constituye la variable dependiente» (Rosenberg 1982, 36; véase también 34-51),[18] el peso de la evidencia está fuertemente en su contra (Cohen 1978, 134-0).

Según Marx, Engels y los teóricos de la «Edad de Oro» de la Segunda Internacional, la historia procede básicamente a través de cambios en las «fuerzas productivas materiales» (la base tecnológica), que dejan obsoleto el «modo de producción» existente (el sistema de propiedad). Debido a los cambios tecnológicos, el modo de producción se ve obligado a cambiar; con él, todo lo demás -toda la «superestructura» jurídica, política e ideológica de la sociedad- también se transforma (Marx [1859] 1969b, 8-). Como Marx lo expresó aforísticamente «El molino de viento produce una sociedad con señores feudales, el molino de vapor una sociedad con capitalistas industriales» (Marx [1847] 1969a, 130).

Por supuesto, el marxismo ha estado sometido durante generaciones a duras refutaciones en muchos frentes diferentes, sobre todo en lo que respecta a su filosofía de la historia. Sin embargo, la comprensión más reciente de la historia europea es particularmente destructiva de sus afirmaciones fundamentales, en la medida en que dirige la atención hacia la peculiar superficialidad del «materialismo histórico». Esta nueva concepción insiste en que el colosal crecimiento de la tecnología en el mundo occidental en el último milenio debe explicarse por sí mismo, y la explicación que ofrece es en términos de la matriz institucional y moral que surgió en Europa a lo largo de muchos siglos.[19] Las máquinas nuevas y más productivas no surgieron misteriosa y espontáneamente, ni la espectacular expansión del conocimiento técnico y científico fue de algún modo inevitable. Como ha resumido Anderson, «el estancamiento científico y técnico que siguió a los notables logros de la dinastía Song, o al florecimiento del Islam primitivo, indica que la investigación científica y la tecnología no poseen necesariamente en sí mismas el dinamismo sugerido por la experiencia europea» (Anderson 1991, 46). Por el contrario, la tecnología y la ciencia surgieron de un conjunto interrelacionado de elementos políticos, legales, filosóficos, religiosos y morales en lo que el marxismo ortodoxo ha menospreciado tradicionalmente como la «superestructura» de la sociedad.

Según el economista del desarrollo indio R.M. Sundrum, si queremos entender cómo se puede promover el desarrollo en los países más pobres hoy en día, debemos comprender el proceso histórico que transformó a los países desarrollados en el pasado y por qué este proceso no se produjo en otros lugares (citado en Arndt 1987, 177). Esta es la postura en la que también ha insistido P.T. Bauer. Rechazando el «enfoque atemporal» del desarrollo económico, Bauer ha acentuado los muchos siglos necesarios para el crecimiento económico en el mundo occidental, y la interacción de diversos factores culturales que fueron su condición previa. Lo más importante, en opinión de Bauer, es que en el mundo occidental evolucionaron instituciones y valores que favorecían la propiedad privada y el mercado, ponían límites a la arbitrariedad y la depredación del Estado, y fomentaban la innovación y el sentido de que los seres humanos son capaces de mejorar su suerte a través de sus acciones en el mercado.

Recientemente, W.W. Rostow, en un resumen de la carrera de Bauer, le reprochó no haber «tenido suficientemente en cuenta el papel extremadamente importante e ineludible del Estado en las primeras fases del desarrollo» (Rostow 1990, 386)[20]. Esta crítica no es sorprendente viniendo de uno de los líderes de lo que Bauer ha calificado durante años de «consenso espurio». Sin embargo, encuentra poco apoyo en el trabajo de los historiadores que aquí se abordan. (Por alguna razón, Rostow ignora todo este conjunto de estudios en su larguísima historia de las teorías del crecimiento económico; Ibid., passim). Aunque algunos de estos autores estipularían un papel significativo para el Estado en ciertas áreas -particularmente en la definición y aplicación de los derechos de propiedad-, esto es coherente con el punto de vista de Bauer. Además, la orientación general de su obra -que subraya la importancia de los límites de la acción estatal en el desarrollo de Occidente- tiende a corroborar la posición de Bauer más que la de Rostow. Peter Burke, por ejemplo, al escribir sobre uno de los primeros ejemplos de desarrollo europeo -los Estados mercantiles del norte de Italia y los Países Bajos-, los describe como «culturas favorables a la empresa en las que los gobiernos hacían relativamente poco por frustrar los designios de los comerciantes u obstaculizar el crecimiento económico, una característica negativa que, no obstante, daba a esos países una importante ventaja sobre sus competidores» (Burke en Baechler, Hall y Mann 1988, 230). William H. McNeill señala que «dentro de la propia Europa, los Estados que daban más margen al capital privado y al espíritu empresarial eran los que más prosperaban, mientras que las sociedades mejor gobernadas en las que el bienestar, por un lado, o la guerra, por otro, controlaban una mayor proporción de los recursos disponibles, tendían a quedarse rezagadas». Como líderes del crecimiento, McNeill cita «tierras tan conspicuamente subgobernadas como Holanda e Inglaterra» (McNeill 1980, 65). Y F.L. Jones toma como principio rector en la explicación del crecimiento un famoso pasaje de Adam Smith: «Poco más se requiere para llevar a un Estado al más alto grado de opulencia desde la más baja barbarie, salvo paz, impuestos fáciles y una administración de justicia tolerable; todo lo demás se produce por el curso natural de las cosas» (Jones 1987, 234-35, citado en Stewart [1793] 1966, 68).

El nuevo paradigma generado por el trabajo de estos y otros estudiosos ya ha contribuido a la producción de importantes obras de investigación y síntesis[21] . Sin embargo, es probable que la investigación futura proporcione más pruebas del punto de vista que el profesor Bauer representa con firmeza. Como observa Anderson «El énfasis en la liberación de las limitaciones apunta a una fructífera dirección de investigación sobre por qué algunas sociedades experimentaron desarrollo económico y otras no» (Anderson 1991, 73-74). En cualquier caso, el tema seguirá siendo de gran interés teórico para los estudiosos y, para muchos millones de personas del mundo subdesarrollado, una cuestión de vida o muerte.

Acton, John Emerich Edward Dalberg. 1956. «La historia de la libertad en el cristianismo». En Essays on Freedom and Power, ed. Gertrude Himmelfarb. Gertrude Himmelfarb, 82-112. New York: Meridian.

Anderson, J.L. 1991. Explaining Long-Term Economic Change. Londres: Macmillan.

Arndt, H.W. 1987. Economic Development: The History of an Idea. Chicago: University of Chicago Press.

Baechler, Jean. 1975. Los orígenes del capitalismo. Trans. Barry Cooper. Oxford: Basil Blackwell.

Baechler, Jean, John A. Hall y Michael Mann, eds. 1988. Europe and the Rise of Capitalism. Oxford: Basil Blackwell.

Bauer, P.T. 1971. «Economic History as Theory». Economica, nueva serie 38, nº 150 (mayo): 163-79.

–. 1972. Dissent on Development. Estudios y debates sobre la economía del desarrollo. Cambridge: Harvard University Press.

Berman, Harold J. 1974. «La influencia del cristianismo en el desarrollo del derecho occidental». En ídem, The Interaction of Law and Religion, 49-76. Nashville/Nueva York: Abingdon Press.

–. 1983. Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition. Cambridge: Harvard University Press.

Besançon, Alain. «El caso ruso». En Baechler, Hall y Mann 1988, 159-68.

Bober, M.M. 1962. Karl Marx’s Interpretation of History. Cambridge: Harvard University Press.

Burke, Peter. «Republics of Merchants in Early Modem Europe», 220-33. En Baechler, Hall y Mann 1988.

Cantor, Norman F. 1991. Inventing the Middle Ages: The Lives, Works, and Ideas of the Great Medievalists of the Twentieth Century. New York: William Morrow.

Carlyle, R.W. y A.J. Carlyle. 1950. A History of Medieval Political Theory in the West. Vol. 6, Political Theory from 1300 to 1600. Edimburgo: Blackwood.

Chirot, Daniel. 1986. Social Change in the Modem Era. San Diego: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Cipolla, Carlo M. 1981. Before the Industrial Revolution: European Society and Economy, 1000-1700, 2d ed., Londres. Londres: Methuen.

Clardy, Jesse V. 1964. The Philosophical Ideas of Alexander Radishchev. Nueva York: Astra.

Cohen, G.A. 1978. Karl Marx’s Theory of History: A Defence. Princeton: Princeton University Press.

Dorn, James A. 1987. «Introduction: La economía del desarrollo después de cuarenta años». Cato Journal 7, no. 1 (primavera/verano): 1-19.

Hayek, F.A. 1954. «History and politics». En ídem, ed., Capitalism and the Historians. Chicago: University of Chicago Press.

Hicks, John. 1969. A Theory of Economic History. Oxford: Oxford University Press.

Jones, E.L. 1987. The European Miracle: Environments, Economies, and Geopolitics in the History of Europe and Asia. 2d ed. Cambridge: Cambridge University Press.

–. 1988. Growth Recurring. Economic Change in World History. Oxford: Oxford University Press.

Kennedy, Paul. 1987. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict, 1500-2000. New York: Random House.

Landes, David. 1970. Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.

López, Robert S. 1971. The Commercial Revolution of the Middle Ages 950-1350 (La revolución comercial de la Edad Media 950-1350). Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Macfarlane, Alan. 1978. The Origins of English Individualism: The Family, Property, and Social Transition. Oxford: Basil Blackwell.

–. 1987. The Culture of Capitalism. Oxford: Basil Blackwell.

McNeill, William H. 1980. The Human Condition: An Ecological and Historical View. Princeton: Princeton University Press.

Marx, Karl [1847] 1969a. Das Elend der Philosophie. En Karl Marx y Friedrich Engels, Werke, 4. Berlín: Dietz.

–. [1859] l969b. «Vorwort», Zur Kritik der Politischen Ökonomie. En Karl Marx y Friedrich Engels, Werke, 13. Berlín: Dietz. Berlin: Dietz.

Mises, Ludwig von. 1957. Theory and History. New Haven, Connecticut: Yale University Press.

Myers, A.R. 1975. Parliaments and Estates in Europe to 1789. Nueva York: Harcourt, Brace, Jovanovich.

North, Douglass C. 1981. Structure and Change in Economic History. New York: Norton.

North, Douglass C., y Robert Paul Thomas. 1973. The Rise of the Western World: A New Economic History. Cambridge: Cambridge University Press.

Osterfeld, David. 1992. Prosperity versus Planning: How Government Stifles Economic Growth. Oxford: Oxford University Press.

Pipes, Richard. 1974. Russia under the Old Regime. New York: Scribners.

Pirenne, Henri. 1937. Historia económica y social de la Europa medieval. Trans. I.E. Clegg. Nueva York: Harcourt, Brace.

Roberts, J.M. 1985. The Triumph of the West: The Origins, Rise, and Legacy of Western Civilization. Boston: Little, Brown.

Rosenberg, Nathan. 1976. Perspectives on Development. Cambridge: Cambridge University Press.

–. 1982. Inside the Black Box: Technology and Economics. Cambridge: Cambridge University Press.

Rosenberg, Nathan, y L.E. Birdzell, Jr. 1986. How the West Grew Rich: The Economic Trans formation of the Industrial World. Nueva York: Basic Books.

Rostow, W.W. 1990. Theorists of Economic Growth from David Hume to the Present: With a Perspective on the Next Century. Nueva York: Oxford University Press.

Schoeck, Helmut. [1969] 1987. Envy: A Theory of Social Behaviour. Reimpresión. Indianápolis: Liberty Press.

Stewart, Dugald. [1793] 1966. Biographical Memoir of Adam Smith. Reimpresión. New York: Augustus M. Kelley.

Swart, K.W. 1969. The Miracle of the Dutch Republic as Seventeenth Century. Londres: H.K. Lewis.

Viner, Jacob. 1978. Religious Thought and Economic Society. Ed. Jacques Melitz y Donald Winch. Durham, N.C.: Duke University Press.

Walters, A.A. 1989. «Bauer, Peter Tamas». En The New Palgrave: Economic Development, ed. John Eatwell, Murray Milgate y Peter Newman. New York: W.W. Norton.

Weede, Erich. 1988. «Der Sonderweg des Westens». Zeitschrift für Soziologie 17, no.3 (junio): 172-86.

–. 1990. Wirtschaft, Staat, und Gesel/schaft: Zur Soziologie der kapitalistischen Marktzwirtschaft und der Demokratie. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).

White, Colin. 1987. Russia and America: The Roots of Economic Divergence. London: Croom Helm.

Yanov, Alexander. 1981. The Origins of Autocracy: Ivan the Terrible in Russian History. Trans. Stephen Dunn. Berkeley: University of California Press.

  1. Cf. Roberts (1985, 75), que escribe sobre «la liberación general de la economía», que estaba bien encaminada hacia la autonomía en toda Europa occidental hacia 1500, si autonomía significa regulación por precios que proporcionen señales no distorsionadas de la demanda y un grado sustancial de seguridad para la propiedad frente a la confiscación arbitraria por el rey, el señor o el ladrón».
  2. Cf. Rosenberg (1976, 286), que plantea la cuestión de por qué la civilización europea occidental fue capaz de desarrollar una combinación singularmente poderosa de valores culturales, sistemas de incentivos y capacidades organizativas, y observa: «Es improbable que las respuestas interesantes a esta pregunta provengan de una sola disciplina de las ciencias sociales.»
  3. Entre los principales trabajos en este campo se encuentran North y Thomas (1973); Baechler (1975); North (1981); Rosenberg y Birdzell (1986); Jones (1987); Baechler, Hall y Mann (1988), especialmente los ensayos de Michael Mann, John A. Hall, Alain Besançon, Karl Ferdinand Werner y Peter Burke; y Jones (1988). Anderson (1991) y Weede (1988) y (1990, 40-59) ofrecen resúmenes de algunos de estos estudios. Véase también Osterfeld (1992, 43-46). El ensayo de McNeill (1980) hace un uso creativo de los conceptos fundamentales del enfoque.
  4. F.A. Hayek se refirió en los años 50 a «una interpretación socialista de la historia que ha regido el pensamiento político durante las dos o tres últimas generaciones y que consiste principalmente en una visión particular de la historia económica». Véase Hayek (1954, 7).
  5. La idea de una fuerte conexión entre la relativa libertad de la sociedad europea y su éxito económico puede, por supuesto, remontarse a autores muy anteriores, incluidos los de la tradición histórica Whig. Aquí se considera en el contexto de la historiografía reciente, principalmente económica.
  6. Un tema secundario (Landes 1970, 21-22) es el carácter de la Weltanschauung europea. Landes señala el énfasis en la racionalidad de la cultura europea, en relación con otras, fomentado por elementos del cristianismo que, en última instancia, pueden remontarse al desprecio del judaísmo por la magia y la superstición.
  7. Cf. Baechler (1975, 74): Europa era «una sociedad basada en una misma civilización moral y material que nunca desembocó en una unidad política, en definitiva, en un Imperio».
  8. Cf. Douglass C. North, «Ideology and the Free Rider Problem», en North (1981, 45-58).
  9. Agradezco a Leonard P. Liggio que me haya llamado la atención sobre este ensayo.
  10. Cf. Roberts (1985, 67-9), sobre la reforma hildebrandina, y su comentario, 68-69: «La preservación de una idea de libertad y su transmisión al futuro debe así una cantidad incalculable a las disputas de la Iglesia y el Estado.»
  11. Véase el gran ensayo de Lord Acton, «The History of Freedom in Christianity» (Acton 1956): A ese conflicto de cuatrocientos años [entre la Iglesia y los gobernantes temporales] debemos el surgimiento de la libertad civil… aunque la libertad no fue el fin por el que lucharon, fue el medio por el que el poder temporal y el espiritual llamaron a las naciones en su ayuda. Los pueblos de Italia y Alemania ganaron sus franquicias, Francia obtuvo sus Estados Generales e Inglaterra su Parlamento de las fases alternas de la contienda; y mientras duró impidió el surgimiento del derecho divino» (86-87).
  12. Cf. Chirot (1986, 23): «La razón principal de la racionalización jurídica de Occidente fue, pues, la larga, indecisa y múltiple lucha política entre el rey, los nobles, la Iglesia y las ciudades».
  13. Véase A.R. Myers (1975, 24), quien afirma de estos órganos parlamentarios: «florecieron en un momento u otro en todos los reinos de la Cristiandad latina. Surgen claramente por primera vez hacia finales del siglo XII en el reino español de León, en el siglo XIII en Castilla, Aragón (y también Cataluña y Valencia), Portugal, Sicilia, el Imperio y algunos de los estados constituyentes como Brandeburgo y Austria, y en Inglaterra e Irlanda. En el siglo XIV … en Francia … los Países Bajos, Escocia, más de los estados alemanes e italianos, y Hungría; en el siglo XV … en Dinamarca, Suecia y Polonia.»
  14. Cf. Chirot (1986, 18): «un estado general borgoñón se reunió 160 veces de 1464 a 1567, ejerciendo grandes poderes fiscales y defendiendo los derechos de las ciudades y de los comerciantes.»
  15. Cf. Baechler (1975, 79): «Si la estructura política general de Occidente era favorable a la expansión económica, ésta sería más marcada en aquel país donde el poder político estaba más limitado y toleraba la mayor autonomía de la sociedad civil.» Ese país, según Baechler, era Inglaterra.
  16. Véanse también los capítulos sobre China Sung y Japón en Jones 1988.
  17. Compárese Carlyle y Carlyle (1950, 512): «Y lo más notable es que Budé, que expuso la doctrina de la monarquía absoluta en Francia en los términos más extravagantes, se sintiera al mismo tiempo obligado a llamar la atención sobre el hecho de que los reyes franceses se sometían al juicio del Parlamento de París; y que Bodin sostuviera que los jueces debían ser permanentes e inamovibles, salvo por proceso judicial, porque el reino debía regirse por leyes y no por la mera voluntad del príncipe.»
  18. Rosenberg afirma que la interpretación tecnológica de la filosofía marxista de la historia se basa en algunas «afirmaciones aforísticas, a menudo lanzadas al calor del debate» (1982, 36). Sin embargo, en ninguna parte de su ensayo alude al locus classicus del tema, el Prefacio de Marx a Contribución a una crítica de la economía política (Marx [1859] 1969b).
  19. Anderson (1991, 41) rechaza el cambio técnico como variable independiente que explica el crecimiento económico: «Es más apropiado considerar que la tecnología depende de la estructura institucional y de la disponibilidad de capital, incluido el «capital humano» expresado como una mano de obra educada, cualificada y sana. La disponibilidad de capital depende a su vez de un conjunto favorable de instituciones.»
  20. El tono despectivo de Rostow en su tratamiento de Bauer bien puede haberse visto afectado por la devastadora crítica de Bauer de la obra magna de Rostow, The Stages of Economic Growth. Véase Bauer (1972: 477-89).
  21. Véase, por ejemplo, Roberts (1985): Chirot (1986); y Kennedy (1987, 19-20), donde el autor de este célebre libro escribe sobre el «crecimiento descentralizado y en gran medida no supervisado del comercio y los mercaderes y los puertos y los mercados [en Europa]… no había forma de que tales desarrollos económicos pudieran ser totalmente suprimidos… no existía ninguna autoridad uniforme en Europa que pudiera detener eficazmente tal o cual desarrollo comercial; ningún gobierno central cuyo cambio de prioridades pudiera provocar el auge o la caída de una industria concreta; ningún saqueo sistemático y universal de los hombres de negocios y empresarios por parte de los recaudadores de impuestos, que tanto retrasó la economía de la India mogola. «

Publicado originalmente el 24 de diciembre de 2016.

Este artículo ha sido republicado con autorización de FEE.

FEE

La Fundación para la Educación Económica defiende el libre mercado y las libertades individuales desde 1946

Informe Orwell es un medio de información independiente que parte de dos principios base para su funcionamiento: verdad y libertad.

En tiempos donde la mayoría de los medios de “comunicación” se han transformado en vehículos de propaganda del poder establecido y los políticos, nuestro equipo busca contrarrestar la desinformación hegemónica y sacar a relucir las noticias que incomodan al eje dominante.

Si está en sus posibilidades, le agradeceríamos donación de recursos que emplearemos en mantener operativo nuestro sitio web, pagar servidores y los salarios de nuestro equipo, para así poder seguir informándoles.

Cualquier donación es bien recibida.

                 

También agradecemos que comparta nuestro trabajo en redes sociales para poder llegar a millones de personas en el mundo.

Te recomendamos leer:

¿Nos brindas un café?

Tu apoyo es indispensable para poder sostener nuestro equipo e informar a la población.