¿Es realmente necesaria la ONU?

La opinión pública estadounidense ha sido engañada durante mucho tiempo sobre la naturaleza y las posibilidades de las Naciones Unidas.
ONU
ONU: De Patrick Gruban, cropped and downsampled by Pine - originally posted to Flickr as UN General Assembly, CC BY-SA 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=4806869

Por: William Henry Chamberlin

Naciones Unidas ha sido y es objeto de una enorme cantidad de propaganda, oficial y extraoficial. Sus supuestas virtudes y méritos se pregonan a los cuatro vientos; las críticas a sus numerosos fallos y defectos estructurales se silencian. Universidades, iglesias y organizaciones cívicas se ponen al servicio de la causa de la ONU. Como resultado, se ha creado entre el pueblo estadounidense una imagen generalizada de una organización universal que sirve a los fines de la paz y la justicia y que tiene derecho al máximo apoyo individual y nacional.

La verdad, como muestra un estudio muy conciso de los hechos indiscutibles del historial de la ONU, es muy distinta. Ha habido una serie de pequeñas guerras y aún más amenazas de guerra desde que se creó la ONU hace casi veinte años. Su influencia en estas guerras y amenazas de guerra ha sido insignificante, por no decir inexistente. Aunque sólo sea por el tremendo riesgo de autoaniquilación que implica un conflicto de gran envergadura en la era nuclear, no hay razón para suponer que se hubiera producido ninguna gran guerra si no se hubieran creado las Naciones Unidas. Si algún futuro aspirante a conquistador del mundo decidiera correr el riesgo de desencadenar un conflicto de este tipo, la desaprobación o censura de las Naciones Unidas, impotentes en tantos casos, sería la menor de sus preocupaciones. Aquellos que todavía viven en un mundo de ensueño de euforia sobre las Naciones Unidas y sus logros harían bien en leer el capítulo «Paul Bunyan y las Naciones Unidas», en el agrio y realista libro sobre asuntos internacionales publicado recientemente por el diplomático estadounidense retirado John Paton Davies).

Citemos algunos de los párrafos más mordaces:

«La ONU… es un escenario de conspiraciones, intrigas mezquinas y fanfarronadas. Algunos conflictos de interés nacional pueden resolverse en la ONU, pero muchos se inflaman y se extienden de disputas locales o regionales a proporciones mundiales.»

«El nivel de irresponsabilidad en la ONU seguirá aumentando con la Guayana del Dr. Jagan, la China Roja y más colonias recién esquilmadas en perspectiva de adhesión… Cuantas más, quizá, mejor, pero no, forzosamente, más sabias.»

«Muchos de los nuevos estadistas que frecuentaban la ONU, entre los que destacaban Alex Quaison Sackey, Raúl Roa, Sukardjo Wirjopronato, Dondogyo Tsevegmid y Vengalil Krishan, Krishna Menon, eran entusiastas practicantes de la diplomacia entrometida… «A veces se afirma que la ONU desempeña un papel indispensable como seminario en el que las naciones inmaduras pueden ser instruidas para mantenerse alejadas del mal y adaptarse a nuestro tipo de sociedad internacional. Este punto de vista pasa por alto la tutela competitiva de los comunistas, la presencia de delincuentes maduros en la ONU y la profunda antipatía hacia nuestro tipo de sociedad en la naturaleza inmadura. En cualquier caso, el entorno artificial de la ONU es un mal curso de preparación para las realidades internacionales.»

Tal vez la mejor manera de comprobar la eficacia del supuesto papel de la ONU como guardiana de la paz sea repasar las crisis y conflictos internacionales más graves que se han producido desde que se organizó y recordar lo que hizo, o, lo que es mucho más frecuente, lo que no hizo, en cada uno de ellos.

1948-49. El bloqueo soviético de todas las rutas de acceso ferroviario, por carretera y por agua a Berlín Occidental, diseñado para obligar a las potencias aliadas a abandonar la ciudad creando condiciones de hambruna masiva. El bloqueo fue contrarrestado y finalmente roto por el puente aéreo británico-estadounidense, apoyado por la entusiasta cooperación de la población de Berlín Occidental, que soportó de buen grado las penurias temporales antes que caer bajo la tiranía y la esclavitud comunistas. Si hubo alguna protesta oficial de la ONU contra este esfuerzo inhumano por someter a una gran ciudad, el hecho ha escapado a los registros históricos.

Junio de 1950. Un ejército norcoreano, completamente equipado y provisto de armas modernas por la Unión Soviética, cruzó el Paralelo 38 e invadió Corea del Sur, masacrando a todos los anticomunistas conocidos a medida que avanzaba. Esta vez, debido a la circunstancia accidental de que el representante soviético estaba boicoteando las sesiones del Consejo de Seguridad y no pudo emitir su veto, el Consejo de Seguridad pudo autorizar la resistencia, de la que cerca del 98% de la carga en vidas y tesoros recayó sobre Corea del Sur y Estados Unidos. Pequeñas unidades de Gran Bretaña, Francia, Turquía, Grecia y una minoría de miembros de la ONU lucharon en Corea de forma encomiable. Pero, en general, fue una guerra de la ONU y una lucha entre Estados Unidos y Corea del Sur.

Y a la ayuda prestada por unos pocos Estados miembros de la ONU hay que oponer la conducción en segundo plano y la interferencia con las necesidades estratégicas que no se habrían producido si Estados Unidos hubiera estado librando la guerra de forma independiente. Basta recordar el fracaso a la hora de bombardear los puentes sobre el río Yalu por los que se precipitaron las fuerzas chinas después de que el ejército norcoreano hubiera sido completamente destrozado, el rechazo de la oferta de Chiang Kai-shek de enviar tropas nacionalistas chinas a Corea, el rechazo de las propuestas del general MacArthur de bloquear la costa de China continental y bombardear objetivos selectivos en China después de que la intervención china fuera un hecho consumado. La mayoría de los estados miembros de la ONU, especialmente India, parecían más temerosos de la victoria en Corea que de que el esfuerzo estadounidense allí terminara en un estancamiento frustrado.

1956. Hungría y Suez. Casi simultáneamente, el gobierno soviético, mediante una intervención militar masiva, derrocó al gobierno legítimo de Hungría; e Israel, desde una dirección, y Gran Bretaña y Francia, desde otra, invadieron el territorio de Egipto. El ataque israelí siguió a una serie de incursiones en Israel por parte de guerrillas organizadas en suelo egipcio y la maniobra militar anglo-francesa fue una reacción a la nacionalización por parte del dictador egipcio Nasser del Canal de Suez, en el que la mayoría de las acciones estaban en manos de ciudadanos franceses y británicos.

En cuanto a Hungría, con mucho el más flagrante y no provocado de los dos quebrantamientos de la paz, la ONU no hizo absolutamente nada, aparte de servir de foro para algunos discursos críticos. En el caso de Suez, se envió una fuerza de seguridad de las Naciones Unidas para patrullar ciertas zonas sensibles a lo largo de la frontera entre Israel y Egipto. Pero los combates cesaron porque británicos y franceses se retiraron bajo la combinación de la presión diplomática y económica de Estados Unidos y las amenazas de Moscú.

1958. Bombardeo chino rojo de las islas de Quemoy y Matsu, en manos de los nacionalistas chinos. Acción de la ONU, nula. Los nacionalistas mantuvieron -y aún mantienen- la posesión de Quemoy y Matsu principalmente porque el Secretario de Estado norteamericano de la época, John Foster Dulles, se negó a dejarse engañar e intimidar por los proyectiles chinos rojos y el aluvión de artículos pusilánimes de comentaristas asustados en Estados Unidos para presionar a Chiang Kai-shek para que evacuara. Quemoy y Matsu, tachadas de «indefendibles» por los partidarios del apaciguamiento que de repente se convirtieron en estrategas militares de sillón, resistieron fácilmente los efectos del bombardeo, que se redujo a una operación simbólica.

1960. Congo. El prematuro abandono belga de la responsabilidad política de esta vasta y rica zona de África Central -habitada por tribus nativas primitivas y analfabetas, totalmente incontrolables por los pocos políticos nativos medio instruidos de las ciudades- creó un vacío caótico en el que el comunismo, primero soviético y más tarde chino, intentó crear las condiciones para tomar el poder. El desmoronamiento de las condiciones elementales de la vida normal fue tan completo, tras el motín de las fuerzas armadas, que incluso el primer «Presidente» de izquierdas de la «República» del Congo, Patrice Lumumba, pidió ayuda a la ONU para restaurar la ley y el orden y hacer posible el funcionamiento de los servicios públicos. Durante casi cuatro años, una fuerza militar de la ONU, reclutada en Suecia, Irlanda, India y algunos estados africanos, estuvo operando en el Congo; y la ONU asumió amplias funciones de asesoramiento en la administración civil y la vida económica.

Toda la empresa acabó en bancarrota política, moral y financiera, principalmente porque las orientaciones políticas que votó la Asamblea General de la ONU reflejaban las opiniones ultranacionalistas de los Estados miembros africanos y asiáticos, y no las realidades del caótico Congo. Sería demasiado largo reconstruir toda la turbia historia de la farsa política congoleña, las luchas tribales, las intrigas y los desconcertantes cambios de las principales figuras del gobierno.

Pero la ONU se vio envuelta en disputas sin sentido con las dos fuerzas más constructivas del Congo:

  1.  La ordenada administración birracial de Moise Tshombe en Katanga, que protegía a los europeos y hacía posible que las minas de cobre y otras empresas industriales funcionaran sin problemas; y
  2.  Los especialistas técnicos belgas que estaban dispuestos a seguir sirviendo en el Congo si podían recibir garantías elementales de seguridad personal, que conocían a fondo el país y sus costumbres, y que se necesitaban desesperadamente si se quería mantener en funcionamiento los servicios esenciales de sanidad y transporte y salvar al Congo de una recaída en su barbarie original. El resultado fue que, aunque algunos expertos de la ONU prestaron un valioso servicio, el balance de la intervención de la ONU distaba mucho de ser positivo. Cuando las últimas fuerzas de la ONU abandonaron el Congo, la situación era poco o nada más ordenada de lo que había sido cuando tomaron el relevo.

El mayor abuso de las fuerzas de la ONU fue atacar y derrocar la administración de Tshombe en Katanga. Fue realmente un día triste en diciembre de 1962, cuando simultáneamente las fuerzas de la ONU irrumpieron en Elizabethville, capital de Katanga, y Estados Unidos concedió un gran préstamo al dictador antioccidental de Ghana, Nkrumah, que había estado haciendo todo el daño posible en el Congo, tras la abdicación del poder belga. Hubo un toque final de ironía cuando Tshombe, vilipendiado y denunciado por todos los recursos propagandísticos a disposición de la ONU y también de Estados Unidos, se hizo cargo de la administración central del desvencijado gobierno del Congo y fue aceptado en Washington como el hombre con más posibilidades de crear alguna apariencia de unidad, paz y condiciones ordenadas en su desgarrado país. Así pues -aunque, en contraste con el historial habitual de inacción ante las amenazas a la paz, hubo una acción de la ONU en el Congo- el curso y el resultado de esta acción dan pocos motivos para esperar que esta organización conglomerada de naciones con formas de gobierno, sistemas económicos y sociales y grados y niveles de educación muy diferentes pueda guiar con éxito una empresa tan difícil y compleja como la reconstrucción del Congo.

1958-62. La amenaza soviética a la independencia y seguridad de Berlín Occidental. Se trataba de una amenaza continua y potencialmente muy grave para la libertad y la paz internacional. En noviembre de 1958, el dictador soviético Nikita Jruschov, quizá embriagado por los éxitos soviéticos en la exploración espacial, dio un plazo de seis meses para la retirada de Berlín Occidental de las pequeñas fuerzas estadounidenses, británicas y francesas que son la garantía de la independencia de Berlín Occidental, una isla en el mar circundante de la Zona Soviética. Este plazo fue posteriormente cancelado, luego reimpuesto y aplazado de nuevo. Lo que hizo la ONU, incluso de palabra, sobre esta amenaza real y constante para la paz en Berlín fue precisamente nada.

1962. Hubo un enfrentamiento aún más dramático, con posibilidades de conflicto nuclear, en Cuba en el otoño de 1962. Jruschov introdujo de contrabando en Cuba un número considerable de misiles soviéticos de alcance intermedio, capaces de devastar ciudades estadounidenses. El gobierno de Estados Unidos impuso un bloqueo naval y estaba dispuesto a recurrir a medidas más contundentes para conseguir que los misiles -que Jruschov probablemente pretendía utilizar con fines de chantaje en la cuestión de Berlín- fueran retirados de Cuba. Tras unos días de tensión, el dictador soviético dio marcha atrás y accedió a retirar los misiles. Y esto marcó también -al menos durante los dos años siguientes, hasta la caída de Jruschov del poder- el final de la crisis de Berlín provocada por los soviéticos. La firmeza mostrada por Estados Unidos en la cuestión de los misiles soviéticos en Cuba convenció finalmente a Jruschov de que no podía obligar a las potencias occidentales a abandonar Berlín Occidental sin arriesgarse a una guerra de grandes proporciones.

Es interesante y significativo observar que, en el enfrentamiento final sobre la amenaza de los misiles cubanos, la ONU no contribuyó en absoluto a llegar a un acuerdo. El pueblo estadounidense tuvo que confiar en el propósito, la fuerza y la firmeza de su propio gobierno. También merece la pena recordar que la ONU nunca emitió ni una sola voz de censura o protesta contra la construcción del famoso muro que dividió la ciudad de Berlín en dos, separó a miles de familias y fue escenario en repetidas ocasiones de actos de crueldad repugnante cuando guardias armados abatieron a tiros a alemanes del Este que intentaban desesperadamente escapar a la libertad de Occidente.

Otra violación de la paz en el otoño de 1962 fue la invasión de la India por los chinos rojos. Ese país había sido uno de los más persistentes defensores de la neutralidad, de la no alineación entre Oriente y Occidente. A tiempo y a destiempo, India había instado a la admisión de China Roja en la ONU. Pero cuando China Roja devolvió los buenos oficios de la India, ésta tuvo que buscar ayuda en Estados Unidos y Gran Bretaña, no en la ONU.

Otros actos de violencia y agresión sobre los que la ONU no ha emitido ni la más leve protesta o condena son la toma por la fuerza de Goa por parte de la India en 1961, la anexión indonesia de Nueva Guinea Occidental, precedida del desembarco de tropas en la zona, y la actual guerra de guerrillas que el dictador indonesio Sukarno está librando contra Malasia.

La opinión pública estadounidense ha sido engañada durante demasiado tiempo sobre la naturaleza y las posibilidades de las Naciones Unidas. Se ha creado la falsa imagen de una organización con personalidad propia e independiente, a la que Estados Unidos tiene el deber de apoyar y fortalecer como eficaz escudo de la paz internacional. Pero no es nada de eso. Más de 100 vetos soviéticos demuestran que la ONU, aunque lo deseara, no podría tomar ninguna medida eficaz contra cualquier agresión, directa o indirecta, que la Unión Soviética pudiera favorecer. Además, la ONU actual, que ahora cuenta con más del doble de sus miembros originales, en gran parte debido a la proliferación de nuevos Estados independientes africanos y asiáticos, muchos de ellos minúsculos en población y recursos (África está absurdamente sobrerrepresentada debido a la fragmentación del imperio colonial francés en una docena de principados menores), está cada vez más dominada por un espíritu de neutralismo de no tener.

Aproximadamente las únicas resoluciones para las que existe una mayoría segura en la Asamblea de la ONU son las denuncias destempladas del «colonialismo» (siempre que éste no sea de origen soviético o chino), los llamamientos al desarme total, sin prever las salvaguardias necesarias, y las expresiones de la creencia de que el resto del mundo debe a las zonas «subdesarrolladas» un medio de vida. La Carta de la ONU contempla el Consejo de Seguridad, compuesto por cinco miembros permanentes y seis no permanentes, como el fuerte brazo derecho ejecutivo de la organización. Pero un brazo derecho paralizado tiene poco valor. ¿Y qué propósito común puede esperarse de un Consejo de Seguridad formado ahora por Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña, Francia, la China nacionalista, Bolivia, Brasil, Checoslovaquia, Noruega, Marruecos y la Costa de Oro, la última de las pequeñas esquirlas del imperio colonial francés? Evidentemente, ninguna. Y el conflicto y la diversidad de puntos de vista explican por qué el Consejo de Seguridad no ha conseguido prácticamente nada durante las dos últimas décadas. Las Naciones Unidas no hacen honor a su nombre. Como asociación de Estados nación profundamente divididos, sus deliberaciones y resoluciones sugieren a menudo la bíblica Torre de Babel.

En la ONU, tal como está compuesta ahora, sería imposible contar siquiera con un voto adverso de censura, y mucho menos con una acción positiva efectiva contra la agresión dirigida desde Moscú o Peiping. Por otra parte, existe el grave peligro de que un respeto indebido de las resoluciones de la ONU sobre cuestiones como la conducta del gobierno sudafricano y la solución del estatuto de Rodesia del Sur pueda arrastrar a Estados Unidos a acciones contrarias a sus intereses.

El intento de situar la autoridad de las Naciones Unidas detrás de declaraciones de principios aceptables no ha tenido éxito debido a la incompatibilidad básica entre los ideales comunistas y los de una sociedad libre. Una convención propuesta por la ONU sobre libertad de prensa e información salió tan mal parada que Estados Unidos se sintió obligado a retirar su apoyo. La cuestión era que los Estados gobernados por los comunistas consideran la libertad de prensa y todas las demás libertades como privilegios, que pueden concederse o denegarse a discreción de un Estado absoluto, mientras que los redactores de la Constitución de Estados Unidos defendían el principio de los derechos naturales del hombre, otorgados por Dios, que ningún gobierno puede negar o restringir legalmente.

Es muy probable que, en cuestiones como el anticolonialismo cruzado, los proyectos de reparto de la riqueza y los planes de desarme poco sólidos, Estados Unidos se encuentre en la embarazosa situación de verse superado en las votaciones de la Asamblea de la ONU. En vista de esta posibilidad, en vista de la incapacidad demostrada de las Naciones Unidas para servir como elemento disuasorio eficaz contra las guerras y las amenazas de guerra, la defensa del «fortalecimiento» de la organización tiene poco sentido.

Se han producido pequeñas guerras y disturbios internos en muchas zonas, en Chipre, en Yemen, en Vietnam, a lo largo de la frontera chino-india, en Argelia y en el Congo, por mencionar sólo algunas. Y las Naciones Unidas no han mostrado ninguna capacidad para detenerlos. Tampoco ha sido un factor para alejar las amenazas ocasionales de conflictos mayores. Es una quinta rueda en las relaciones internacionales. La mejor seguridad de Estados Unidos para evitar caer en una guerra o que un agresor insaciable le imponga una guerra sigue siendo la misma que en el pasado: el poder de sus fuerzas armadas, la estabilidad y validez de sus alianzas, la firmeza, habilidad e inteligencia de su diplomacia. Las Naciones Unidas no pueden lograr nada que la diplomacia a la antigua usanza no pueda hacer mejor, aunque sólo sea por la ausencia del juego de luces Klieg en estos últimos procedimientos.

La ONU ha recibido tal despliegue propagandístico que probablemente no sería una política práctica recomendar la retirada directa de Estados Unidos, excepto en respuesta a alguna grave afrenta al sentido moral estadounidense, como la admisión de China Roja como miembro. Si tal contingencia llegara a producirse, sería prudente y apropiado que el gobierno de Estados Unidos dejara claro que hay un puesto en la ONU que China Roja puede ocupar en cualquier momento: el nuestro.

Salvo que se produzca tal desafío, la política más adecuada sería la de la retirada, la de rebajar de forma realista la importancia de una organización en la que existe tal divorcio de poder -y de responsabilidad-, en la que el Alto Volta vota en la Asamblea en igualdad de condiciones que Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña.

Publicado originalmente el 1 de enero de 1965. Republicado con autorización de FEE.

FEE

La Fundación para la Educación Económica defiende el libre mercado y las libertades individuales desde 1946

Informe Orwell es un medio de información independiente que parte de dos principios base para su funcionamiento: verdad y libertad.

En tiempos donde la mayoría de los medios de “comunicación” se han transformado en vehículos de propaganda del poder establecido y los políticos, nuestro equipo busca contrarrestar la desinformación hegemónica y sacar a relucir las noticias que incomodan al eje dominante.

Si está en sus posibilidades, le agradeceríamos donación de recursos que emplearemos en mantener operativo nuestro sitio web, pagar servidores y los salarios de nuestro equipo, para así poder seguir informándoles.

Cualquier donación es bien recibida.

                 

También agradecemos que comparta nuestro trabajo en redes sociales para poder llegar a millones de personas en el mundo.

Te recomendamos leer:

¿Nos brindas un café?

Tu apoyo es indispensable para poder sostener nuestro equipo e informar a la población.