Alexander Hamilton y los peligros del capitalismo de Estado

Estados Unidos se convirtió en la primera economía del mundo a pesar del legado de Alexander Hamilton, no gracias a él

Por: Tyler Watts

Los historiadores llevan mucho tiempo elogiando el activismo gubernamental de Alexander Hamilton en favor del capitalismo. La «revolución financiera» de Hamilton trajo a Estados Unidos deuda pública segura, mercados de valores fluidos y un sistema bancario moderno. La mayoría de los estudiosos creen que estos factores fueron responsables del asombroso crecimiento de la economía estadounidense en los 200 años posteriores. Así, mientras que George Washington es comúnmente conocido como el padre de su país, Hamilton es alabado como el padre del capitalismo estadounidense.

Puede que Hamilton merezca este título, pero para no darle a él y a sus ideas económicas un mérito excesivo, deberíamos pararnos a considerar exactamente qué tipo de «capitalismo» otorgaron Hamilton y sus aliados federalistas a la economía estadounidense. El capitalismo puede significar cosas diferentes para personas diferentes. La prosperidad económica requiere un sistema legal que proteja a los individuos y asegure su propiedad frente a la expropiación, ya sea el robo privado o la depredación política. Los defensores de este sistema de normas suelen llamarlo «capitalismo». Nosotros lo llamaremos «capitalismo de libre mercado». Y es bueno que el gobierno permita que este tipo de capitalismo se desarrolle protegiendo la propiedad privada, la inviolabilidad de los contratos y el intercambio consensuado. Esto garantiza la libertad individual de elección y, no por casualidad, es la única receta conocida para la prosperidad económica.

Otra línea de argumentación sostiene que los gobiernos deberían crear y promover activamente los productos, organizaciones e instituciones del capitalismo. Llamémosle «capitalismo de Estado». Los defensores del capitalismo de Estado sostienen que las instituciones del capitalismo deben imponerse por la fuerza aunque no sean deseadas. La teoría es que esto hará que la nación sea más rica y por lo tanto debe hacerse independientemente de cualquier objeción.

No es en absoluto seguro que la imposición por la fuerza de los meros adornos institucionales de una economía capitalista avanzada promueva realmente el crecimiento económico. En el marco legal del capitalismo de libre mercado, los individuos ahorran, invierten, comercian y crean mercados como mejor les parece. Surgen intrincados patrones de interacción, incluidas algunas de las complejas formas institucionales actuales de las finanzas, la industria y el comercio. Centrarse en la creación de estas instituciones en lugar del marco que les permite crecer pone el carro delante de los bueyes. Significa construir los subproductos del progreso en lugar del resorte principal que hace posible dicho progreso.

Así, el enfoque estatista del desarrollo capitalista es retrógrado y tiene pocas probabilidades de crear riqueza, aunque las instituciones construidas sean industriales o financieras. El constructivismo -la idea de que el gobierno puede diseñar economías para garantizar el crecimiento- no funciona porque la planificación central no puede sustituir al conocimiento generado por el ensayo y error del proceso de mercado. Ni siquiera los funcionarios mejor intencionados pueden reproducir la competencia de los participantes en el mercado guiados por el principio de pérdidas y ganancias. Además, es un desafío a la naturaleza humana suponer que quienes implantan el capitalismo de Estado promoverán únicamente el bienestar general, sin ningún sesgo hacia la configuración de estas instituciones en beneficio propio o de los intereses especiales que representan.

Los defensores del capitalismo de Estado señalan el desarrollo histórico de las instituciones financieras estadounidenses como su prueba de apoyo más sólida. En particular, Hamilton y su «revolución financiera» encarnan las ideas del liderazgo gubernamental en la construcción de la infraestructura financiera de una nación. A los partidarios de la hipótesis del crecimiento impulsado por las finanzas les gusta pregonar los logros de Hamilton, que incluyen una deuda pública bien financiada, mercados de valores activos (una bolsa de valores), un sector bancario grande y vibrante y una oferta monetaria ampliada.

Así, muchos historiadores sostienen que con esta infraestructura se crearon los medios financieros para el desarrollo empresarial y el crecimiento de la industria a gran escala. Sostienen que las políticas de Hamilton prepararon el terreno para la revolución industrial en América y que esta experiencia debería repetirse hoy en todas partes.

Pero, ¿es realmente necesario el diseño gubernamental para que florezca el capitalismo de libre mercado? Una investigación más detallada de los primeros resultados económicos de Estados Unidos pone en tela de juicio esta hipótesis.

Al final de la Revolución Americana, Estados Unidos estaba económicamente «subdesarrollado». En 1790, alrededor del 90% de los cuatro millones de habitantes del país eran agricultores. Había pocas ciudades grandes y la población se concentraba en la costa y cerca de los grandes ríos. El mal estado de las carreteras impedía la comunicación y el comercio con las regiones del interior, escasamente pobladas.

En cuanto al dinero, Estados Unidos se regía por el patrón de la moneda, y las monedas extranjeras de plata y oro constituían la base de la oferta monetaria. A principios de 1791 había tres bancos en el país, uno en Boston, otro en Nueva York y otro en Filadelfia. Todos emitían billetes de banco que representaban derechos sobre la moneda específica. Aunque los billetes eran seguros y fiables, no circulaban mucho, y había constantes quejas de «escasez de dinero». Mientras que el dinero real, tanto en forma de monedas como de billetes, estaba presente y alimentaba las transacciones en los centros comerciales, en las remotas regiones agrícolas el trueque seguía siendo habitual.

Al igual que los bancos, los mercados de valores eran escasos. En 1792 sólo cinco valores nacionales cotizaban en Nueva York. Se realizaban transacciones irregulares y económicamente insignificantes de acciones nacionales y extranjeras. Sin embargo, estaba surgiendo un mercado de valores más amplio y continuo debido a la especulación con los bonos estatales y del Congreso Continental emitidos durante la Guerra de la Independencia.

Cuando Hamilton se convirtió en el primer secretario del Tesoro bajo la Constitución en 1789, estudió una economía estadounidense que estaba significativamente menos desarrollada financieramente que la de Inglaterra. Sin embargo, también vio la oportunidad de utilizar su nuevo cargo para impulsar el desarrollo de las instituciones financieras y echar así una mano a los intereses mercantiles. En el clima político de principios de la década de 1790, pudo utilizar las deudas de guerra pendientes como herramienta para revisar el sistema financiero de Estados Unidos.

Hamilton expuso su gran plan financiero en cuatro informes al Congreso entre 1790 y 1791. Según el historiador Frank Bourgin, los informes de Hamilton «constituían un programa unificado e integrado de planificación a tan gran escala que incluso hoy parecería una magnífica concepción de una economía dirigida y controlada hacia objetivos socialmente elegidos».

Hamilton utilizó la deuda pública para implementar un programa económico que proporcionó el impulso para el primer mercado de valores continuo del país y también para su primer roce con la banca central. El primer pilar de su programa era asegurar el crédito del gobierno mediante el pago de la deuda de guerra preconstitucional. El Congreso le obligó en 1790, autorizando más de 60 millones de dólares en nuevas emisiones de bonos estadounidenses para hacerse cargo, por su valor nominal, de todas las deudas de la era de la revolución.

El segundo punto del programa de Hamilton exigía la creación de un banco nacional. Los comerciantes del norte apoyaron mayoritariamente la propuesta, señalando las ventajas que supondría para sus intereses económicos y para reforzar la posición del gobierno central. Los sureños agrarios se opusieron mayoritariamente, argumentando que tal banco sería inconstitucional e interferiría con los derechos de los estados. Finalmente, el presidente Washington se dejó convencer por la amplia interpretación de Hamilton de los poderes constitucionales del Congreso y firmó la Ley del Banco el 25 de abril de 1791.

El Banco de los Estados Unidos (BUS) no era técnicamente un banco central en el sentido moderno; no se le concedió el monopolio de la emisión de billetes ni reguló el sistema bancario comercial. Sin embargo, gozaba de importantes privilegios legales: Era el único banco exento de una restricción nacional sobre las sucursales bancarias y sus billetes se aceptaban como pago de derechos de aduana. Este privilegio proporcionó al banco una gran ventaja sobre sus competidores. Los estatutos de BUS exigían una capitalización inicial de 10 millones de dólares, una suma enorme para la época. Tres cuartas partes de la misma, sin embargo, debían consistir en los nuevos bonos del gobierno. De este modo, Hamilton utilizó el banco para impulsar el mercado de deuda pública, haciendo que el banco y el gobierno fueran codependientes. El tamaño, el alcance y la posición privilegiada del BUS garantizaron que sus acciones ejercieran una influencia titánica sobre la oferta monetaria y las condiciones crediticias en Estados Unidos.

Hamilton también introdujo otras medidas para completar la reforma del sistema financiero. Gracias a su empuje, se introdujo una moneda bimetálica para ampliar la oferta monetaria. El gobierno federal empezó a reconocer el oro como moneda de curso legal, además del dólar de plata de origen español, con una proporción de 15:1 entre plata y oro. Y por último, Hamilton introdujo una política de promoción industrial activista y proteccionista en forma de aranceles, subvenciones y «asociaciones público-privadas» diseñadas para fomentar la industria a gran escala. Todo el programa hamiltoniano -el BUS en particular- estaba diseñado, en palabras de David Cowen, para «estimular la economía [y] mejorar el tambaleante crédito del gobierno».

La Ley de Financiación y la Ley Bancaria provocaron una especulación masiva con la deuda pública y las acciones del BUS. Aunque sólo cinco valores -tres bonos estadounidenses y dos acciones bancarias- cotizaban públicamente en 1792, el interés del público por ellos era intenso y generalizado, y abarcaba desde financieros millonarios hasta jornaleros y viudas. Cuando el BUS abrió sus puertas, comenzó a inyectar grandes cantidades de crédito en la economía. Una parte sustancial de los préstamos de la BUS se destinó a los especuladores bursátiles en forma de «préstamos de alojamiento», o deuda no garantizada, similar a las actuales cuentas de margen. Se produjo una clásica burbuja de activos, ya que la intensa demanda de estas emisiones hizo que los precios subieran cada vez más. Pero esta manía bursátil pronto se reveló insostenible. Una brusca contracción del crédito por parte del BUS en febrero de 1792 provocó una venta masiva en los mercados de valores: la primera quiebra bursátil de la historia de Estados Unidos. Muchos de los especuladores estaban fuertemente apalancados, esperando devolver los préstamos de alojamiento con el producto de la venta de acciones y bonos siempre apreciados. Cuando vencieron los préstamos a corto plazo y los bancos se negaron a conceder más créditos por miedo a quedarse sin sus reservas de especies, los inversores apalancados no tuvieron más remedio que saldar sus deudas liquidando sus carteras de valores.

La quiebra acumuló pérdidas sin precedentes y dejó a varios especuladores destacados en la cárcel de deudores. Muchos historiadores económicos elogian a Hamilton por haber gestionado con éxito esta crisis utilizando fondos públicos para sostener los precios de los bonos y calmar los nervios del mercado. Pero la intervención del gobierno en el dinero y la banca provocó el pánico en primer lugar. Además, los acontecimientos de 1792 no señalaron la resolución de la expansión crediticia de BUS. Más allá del pánico por los valores, las prácticas inflacionistas de la BUS pusieron en marcha un auge insostenible de las inversiones y la consiguiente quiebra que se prolongaría durante toda la década.

El BUS se dedicó a la sobreexpansión monetaria hasta principios de la década de 1790, causando inflación de precios y desorden en la estructura intertemporal de la producción en la línea teorizada por la macroeconomía basada en el capital. Esta expansión también presionó a la baja los tipos de interés reales al hacer que los bancos tuvieran muchas más ganas -y capacidad- de prestar. La distorsión resultante de los rendimientos marginales de la inversión y el ahorro llevó a los empresarios a realizar malas inversiones en mejoras del transporte, la industria manufacturera y otros proyectos intensivos en capital. Además, la expectativa de inflación indujo a los particulares a apostar por un aumento continuado de los precios pidiendo dinero prestado para comprar bienes inmuebles. Así, la atmósfera de dinero fácil creada por el banco también canalizó recursos hacia la especulación del suelo en el oeste y alimentó las burbujas inmobiliarias locales.

Finalmente se produjo una corrección de la sobreexpansión crediticia, pero llevó tiempo y requirió una dolorosa contracción monetaria. Al principio, a medida que el crédito bancario recién inyectado se abría camino en la economía, creaba una disparidad en los precios internacionales. La fuerte inflación dentro de Estados Unidos hizo que las exportaciones americanas fueran relativamente más caras en el extranjero y que las importaciones extranjeras en el país fueran relativamente más baratas para los americanos, lo que llevó a una reducción de las exportaciones netas. Hacia 1795, la especie estaba saliendo del país para pagar el aumento de las importaciones, y la tasa de crecimiento del dinero emitido por los bancos disminuyó. Como resultado, la oferta monetaria y el nivel de precios empezaron a caer, provocando una fuerte subida del tipo de interés real. En la crisis crediticia subsiguiente, las empresas que contaban con la renovación de la deuda a corto plazo para su financiación se volvieron insostenibles. En ese momento, muchas inversiones que habían parecido razonables cuando se emprendieron se revelaron como errores, y se produjo una oleada de quiebras empresariales.

Las consecuencias a largo plazo de la revolución financiera hamiltoniana fueron un gobierno central aplastantemente grande y una onerosa deuda pública. Según los defensores del capitalismo de Estado, este último aspecto era en realidad positivo, ya que consideraban que la deuda pública era una bendición porque permitía un gobierno central fuerte. Pero contrariamente a su interpretación mercantilista, un gobierno central hinchado no es una bendición. Como demuestra el libro de Thomas DiLorenzo La maldición de Hamilton, el gobierno central fuerte, construido sobre políticas hamiltonianas, permitió gastos militares innecesarios, transferencias de riqueza injustificadas y una serie de programas y actividades gubernamentales en constante expansión hasta nuestros días.

Los planes de Hamilton impregnaron la economía estadounidense de las instituciones de una economía capitalista financieramente avanzada. Pero el desarrollo acelerado de los mercados de valores y del sector bancario fue prematuro. Los aspectos verdaderamente beneficiosos de estos mercados se habrían desarrollado a su debido tiempo a través del curso natural del crecimiento económico. Las reformas de Hamilton simplemente indujeron un periodo precursor de comercio improductivo de instrumentos de deuda pública y especulación impulsada por el crédito. Más importante aún, el sistema bancario centralizado creado por el partido nacionalista de Hamilton desestabilizó la economía estadounidense. El nuevo sistema bancario creó inmediatamente una secuencia de pánico financiero, una profunda mala inversión y una recesión retardada.

El programa expansionista de Hamilton no tuvo mejores resultados a largo plazo. Principalmente, dejó a Estados Unidos con una economía propensa a los ciclos económicos inducidos por los bancos centrales y un despilfarro de recursos económicos en políticas redistributivas y guerras, financiado por la acumulación de una deuda onerosa. En términos netos, la revolución hamiltoniana no fue una bendición para la economía estadounidense. Estados Unidos se convirtió en la primera economía del mundo a pesar del legado de Alexander Hamilton, no gracias a él.

Este artículo ha sido republicado con autorización de FEE.

FEE

La Fundación para la Educación Económica defiende el libre mercado y las libertades individuales desde 1946

Informe Orwell es un medio de información independiente que parte de dos principios base para su funcionamiento: verdad y libertad.

En tiempos donde la mayoría de los medios de “comunicación” se han transformado en vehículos de propaganda del poder establecido y los políticos, nuestro equipo busca contrarrestar la desinformación hegemónica y sacar a relucir las noticias que incomodan al eje dominante.

Si está en sus posibilidades, le agradeceríamos donación de recursos que emplearemos en mantener operativo nuestro sitio web, pagar servidores y los salarios de nuestro equipo, para así poder seguir informándoles.

Cualquier donación es bien recibida.

                 

También agradecemos que comparta nuestro trabajo en redes sociales para poder llegar a millones de personas en el mundo.

Te recomendamos leer:

¿Nos brindas un café?

Tu apoyo es indispensable para poder sostener nuestro equipo e informar a la población.